Беседы с Гончаром 2.1

"Свойства личности сотрудника департамента "М" побуждают его к активности, доходящей до агрессии. Он - разведчик, охотник, захватчик... Это свойства доминирующей личности. Поэтому и в сексуальном поведении мужчина - лидер, захватчик, агрессор.
Если мужчина - эволюционный эксперимент, то женщина - хранительница результатов этих экспериментов. Свойства её личности направлены на сохранение и заботу. Поэтому женщины, в целом, более прагматичны, чем мужчины. А в сексуальном поведении женщина подчиняется мужскому напору, уступает силе и агрессии. Она от природы своей сабмиссивна, поскольку не обладает свойствами, способными противостоять мужской наглости - она под другое "заточена"...(с).

И вот мы возвращаемся к природе книги, из которой можно и знания извлечь, и тепло, растопив печь. В подходе к жизни нужна практичность. Именно она - один из признаков лидера.

Именно врождённая практичность женщины, что Вы упомянули, порождает тот вид доминации, что реализуется - она использует то, что есть в арсенале для выживания и выстраивания своего мира.

Возможно выживание - не самый лучший путь для женщины? Ох, не мне судить, это спорный вопрос. В этом есть и свои сложности, и плюсы в виде свободы и отсутствия необходимости приспосабливаться к агрессивному экспериментатору, чьи порывы редко находятся под собственным самоконтролем.

Ведь, надо признать, женщина - это создание, что для самосохранения должна приспосабливаться. И чем, скажите, Ваша модель приспособления к мужчине лучше и качественнее иной, что выведена спустя тысячелетия и отстаивание равноправия?

Второе ведь в качестве надёжнее. Ведь стоять на своих ногах всегда надёжнее и увереннее. Падать самому и самому же подниматься - это становиться крепче.

Так что, как выходит, доминирование в женском варианте - это не отказ от своей природы, а упрочнение ее. Если же Вам оттого неуютно, то что ж... Я могу лишь посочувствовать. И крепко обнять. Крепитесь)
_________
Гончар, божечки-ежечки, как Вы ранимы... Меня всегда дико радует, когда мужчины начинают приводить примеры исторических единиц, к которым не имеют никакого прямого отношения, именно этим обосновывая собственную уникальность в тех или иных чертах.
Вроде бы где Че Гевара и где господин Гончар? Ну где-то явно рядом. Практически братья-близнецы.

Можно же упустить из вида тот факт, что без практичности человек не способен к самоорганизации в принципе, а не то, чтобы организовывать людей, ведь практичность - это умение распоряжаться ресурсами, которыми ты обладаешь, высокая скорость решения практических задач, ориентация на внешнюю реальность, развитое конкретное воображение. Без практичности невозможно управлять империей, снарядить корабль, достать оружие и припасы для революции, организовать штурм города, провести людей через опасную местность, устроиться на ночлег, написать книгу об искусстве войны или толковые основы философии построения "поднебесной". Да и что там... Даже обед приготовить себе невозможно.

А то, о чем Вы пишите, как об отсутствии практичности - это смелость и способность рисковать, способность сделать шаг там, где это требуется. Осознание необходимости конкретного шага - это важный навык. Я не вижу здесь противоречий с практичностью. Как и не связываю последнее с трусостью или меркантильностью. Хотя, может, для Вас это и равнозначно.